“從五項監測指標來看，2010年基尼系數略高于2000年的0.412，實現程度為79.8%。”在2011年的年末，來自國家統計局的《中國全面建設小康社會進程統計監測報告(2011)》將公眾的視線又聚焦到了衡量收入分配的基尼系數上面。
雖然這份通篇使用數字來表達中國與小康社會距離的報告對于基尼系數使用了“略高”這樣的一個模糊的形容詞，但也有不少人士注意到，自從2000年公布中國基尼系數為0.412之后，國家統計局再也沒有對這項統計公布過具體數字。
“后來的基尼系數肯定是算過的，不算他不知道，無法比較。”北京師范大學收入分配與貧困研究中心主任李實接受時代周報采訪時猜測。
自從1988年參加經濟學家趙人偉教授主持的中國社科院居民收入分配研究課題組以來，在過去20多年間，李實共進行了4次關于基尼指數的大型調查和測算，結果分別為：1988年0.382，1995年0.455，2002年0.454，2007年0.48。
這個后來由李實牽頭的課題組所測算的基尼系數多年前早已突破所謂0.40的“國際警戒線”。“2010年，基尼系數估計已經達到0.50的水平。”李實估計。
城鄉差距約3.3倍
基尼系數(或稱洛倫茨系數)是20世紀初意大利經濟學家基尼根據洛倫茨曲線提出的衡量收入分配差異程度的一個指標，通常用字母G表示，其值在0和1之間。G越小，表明收入分配越是趨向平等，反之，收入分配越是趨向不平等。一般認為，0.4以上的G值表示收入差距較大，當G值達到0.6時，則表示收入懸殊。然而，這樣一個國際上通行的指標，在中國卻不得不面對特殊的國情。
“目前，我國城鎮和農村基尼系數可分別通過城鄉居民住戶收支調查的原始資料計算得出，但由于我國城鄉居民的住戶調查尚未一體化，所以，還不能直接通過住戶調查資料計算全國的基尼系數，只能根據城鄉居民住戶調查收支分組資料估算得出。”國家統計局的《監測報告》在注釋中對無法公開基尼系數的原因解釋道。
事實上，國家統計局的調查隊至今仍區分為農調隊和城調隊，數據無法自然接軌也在情理之中。至今，仍有不少經濟學者傾向于將農村與城市的基尼系數截然分開。
經濟學家厲以寧曾提出：中國是個二元經濟的國家，城市和農村的經濟結構不同，生活方式的差別很大，不能籠統地用基尼系數來說明問題，應按中國現階段城鄉二元經濟的情況來分析。而據中國人民大學公共管理學院社會保障研究所副教授程永宏的統計，改革開放以來的大部分研究文獻都只關注農村或城鎮內部基尼系數，對全國總體基尼系數的定量研究極為有限。
在十多年前，由于依賴國家統計局的城鄉二元統計數據，許多學者也不得不分別計算農村、城市兩者的基尼系數。例如李實的課題組1995年測算出0.455的總體基尼系數的同時也算出了農村內部0.34，城市內部0.28的基尼系數，兩者都遠低于總體的基尼系數。
如果只保留農村內部和城市內部的分組基尼系數，則城鄉差距將被人為抹平，參考價值將毫無疑問打上折扣。
在主張二元基尼系數的學者看來，無論是城市或農村內部，基尼系數都沒有超過0.4的警戒線，因此可以解釋中國社會仍然非常穩定。
而如果將城鄉一體考慮計算，學界的估算值基本都在介于0.45-0.50之間，提醒著決策層保持警惕。“現在中國的城鄉差距在3.3倍左右，保持在很高的水平，這是無法忽略的事實。”中國改革基金會國民經濟研究所副所長王小魯對本報記者表示。
與統計局調查方法迥異
在2007年李實課題組第四次大規模測算基尼系數時，不僅分別測算城市與農村各自的基尼系數，也計算全國的基尼系數。而且，依舊采取了與國家統計局合作調查的方式。
“要保證基尼系數的可靠性，首先要保證抽樣的代表性，其次是樣本數據的可靠性，最后才是計算方法的問題。”李實介紹。
課題組所抽取的樣本幾乎都在一萬份以上，而在2007年，樣本數量更是達到了2.3萬，都需要挨家挨戶上門進行問卷調查。這樣的工作量顯然不是課題組所能承受的，選擇與國家統計局調查隊合作成為了無法避免的選擇。
“統計局進行入戶收入調查基本上都有10萬以上的樣本，城市5萬，農村6萬，我們主要是從中選擇一部分有代表性的調查樣本。”李實說。
盡管以國家統計局的樣本為主，但李實的問卷卻得出了與國家統計局完全不一樣的結果。原因是兩者的問卷有著一定的差異—在城市調查中，國家統計局只計算現金收入，而李實課題組除了現金收入之外，還讓樣本填寫實物收入的情況，另外，對于自有住房者，除非其對外出租，否則統計局不計算其租金，但課題組則將自有住房的估算租金包含在內。
“你有房子，讓別人住和你自己住，性質是一樣的。租給別人能獲得租金收入，自己住也應該看做是等值的收入，實際上也是其收入的一部分，只是沒有通過交易過程反映出來。舉個很簡單的例子，如果你沒有房子，你租房子要花錢，這個和你自己有房子自己住，效用是一樣的，一個是花錢的一個不花錢，之所以不花錢因為是你過去投過資了，現在獲得的是投資收益。”李實解釋。
隨著十年來的房地產價格日益高漲，自有住房估算租金在個人收入中的比例已經越來越高，據李實課題組的估算，2007年這部分租金大概占城市居民收入的四分之一以上。另一方面，李實課題組還對難以調查的高收入人群進行估算，從而讓收入分組的數據變得完整。
“問卷不可能得到隱性收入或者非法收入的情況，特別是高收入人群，所以只能夠根據掌握的其他數據進行估算。”李實介紹，以2007年的調查為例，當年所計算的基尼系數是0.48，但如果加上對高收入人群的收入估算，基尼系數可能上升到0.52-0.53。
盡管與原來的數據差異只有0.04，但反映的收入差距卻極其巨大。
“基尼系數的特點是有遞減性，當收入差距不大的時候，基尼系數的反映更為敏感。比如兩個人的收入差距從兩倍擴大到三倍時，在基尼系數上就表現為從0.17變為0.25，而當他們的收入差距從10倍擴大到15倍時，基尼系數的反映就只是0.41到0.44，所以盡管從0.48-0.50，看上去變化不大，但它反映的實際收入差距擴大也許是30-50倍。”李實說。
而根據王小魯在2010年發布的《灰色收入與國民收入分配》研究報告，2008年，中國居民的“隱性收入”為9.3萬億元，其中“灰色收入”為5.4萬億元。中國收入最高的10%家庭與收入最低的10%家庭的人均收入相差65倍。這樣的巨大數字甚至連李實、羅楚亮等人都感到難以接受了。
潛藏社會危機動因
看到居高不下的基尼系數，已經有不少學者坦言，中國的收入差距已經堪比某些因貧富不均常年動蕩的國家。但關于0.4警戒線的預言始終沒有應驗，這是否意味著基尼系數在中國國情中的失效？
“我一直強調的一點是，基尼系數在擴大，但中國沒有出現兩極分化，即富者愈富貧者愈貧，因為高速經濟增長，哪怕是最低收入人群也能改善生活，因此社會穩定能夠保持。”在李實看來，基尼系數只是觀察收入差距的一個指標，但收入差距擴大并不一定直接演變為社會不穩定，“為什么中央領導一直強調經濟增長，要‘保八’，遏制失業增加？失業對社會穩定的影響要比收入差距更大，另外，不同的政府對社會穩定的重視程度不一樣，有時候一些短期的維穩手段也能起到暫時的效果。”
但從另一個角度來看，居高不下的基尼系數讓政府對高速增長以及社會維穩始終無法放松。“從過去30年的經驗數據來看，基尼系數每上升0.01，儲蓄率就上升0.76個百分點。如果其他的條件不變的話，根據這個數據來推算，基尼系數如果從現在的0.47回落0.37，消費率大概可以從49%回升到57%。”王小魯坦言，正是由于基尼系數的逐年升高，收入分配差距拉大，導致經濟結構調整難以到位。
藥方并非沒有開出，包括李實在內的學者都認同“限高，擴中，提低”，加大對低收入人群的轉移支付、全面覆蓋社會保障、提高全民教育等正在實行的長期政策。但拐點何時出現，是否會出現，仍舊沒有答案。
“未來五年內，收入差距縮小的趨勢是很難看到的，”李實說，“如果經濟上陷入衰退，或者經濟增長突然降下來了，首先面臨的就是失業問題。失業一旦出現，再加上這么大的收入差距，一旦經濟發生問題，受到沖擊最厲害的往往都是低收入人群。社會分配不公帶來的老百姓心理不平衡，一旦被打破，會產生嚴重的社會危機。”
(責任編輯：鑫報)
